Diskuschoon:Tweete Weltkrieg/Archiv

Disse Siet is en Archiv vun afslatene Diskuschonen. De Inholt schall nich mehr ännert warrn. Bruuk de aktuelle Diskuschoonssiet, wenn du noch wat to dat Thema schrieven wist. To ’n Afsnitt vun disse Siet en Lenk to setten, klick in dat Inholtsverteken op de Överschrift un kopeer denn den Siedennaam un de Överschrift ut de Adress-Reeg vun dien Nettbekieker (Bispeel: [[Diskuschoon:Tweete Weltkrieg/Archiv#Afsnittsöverschrift]]).

Mutt dat nich beter „Tweet Weltkrieg“ heten? De twete, aver ahn Artikel tweet. --::Slomox:: >< 16:43, 10. Nov 2006 (CET)

Also, ik weet nu nich, wat Sass dorto seggt. Ik bünn dorvon utgahn, wat de Lüüd bi uns to Huus seggt harrn... Mi is't eens... --Iwoelbern 16:52, 10. Nov 2006 (CET)

Mol to den Artikel: So könnt wi dat anunforsik nich stahn laten. Dat is man en beten minne...Kann dor nich een mol bigahn? Bloß: IK kann dat nich maken!---Bolingbroke 17:32, 13. Jun 2007 (CEST)

Noch mol to de eerste Frage: Na miene Meenung möss dat Tweten Weltkrieg heten, anners güng woll ok (oostfreesch?): Tweet Weltkrieg. Tweete Weltkrieg geiht gor nich. Sogor, wenn dor en Artikel vör stünn, möss dat Twete Weltkrieg heten. Man dor steiht keen Artikel. Also: Tweten Weltkrieg, allens annere as Wiederleiten...--Bolingbroke ✍ 15:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Tweten Weltkrieg is nu jüst dat, wat ut mien Sicht gor nich geiht! Wo schall dor dat 'n' denn herkamen? Ahn Artikel müss dat an sik Tweet Weltkrieg heten, as dat baven al steiht. Wobi ik disse Regel dat denn de Grundform steiht, ok nich recht insehn kann. So snackt keen Minsch, den ik kenn oder nauer: dat hangt vun Geslecht af. Bi neutrum un maskuline Wöör geiht woll ok noch, bi feminine Wöör höört sik dat ganz slimm an (Bispeel: Rote Armee müss na de Regel Root Armee heten. Dor stellt sik bi mi de Nackenhoor kruus). Vun de Regel, dat Dubbel-Vokalen op een Vokal reduzeert warrt, wenn noch en Sülv folgt, holl ik persönlich ok överhaupt nix - wokeen sik dat ok jümmer utdacht hebben mach. Bi eenige Wöör is dat egal, bi annere gifft dat blots Kuddelmuddel (t.B. Reihe --> Reeg --> Mehrtall: Regen, schrifft sik jüst so as Regen, warrt aver anners utsnackt - bi uns tomindst).

Ik denk man, dat is jüst so en Geschicht as bi de velen ünnerscheedlichen Schrievwiesen. Dat warrt överall ’n beten anners maakt, un dorüm kann een woll ok nich eenfach seggen, dat een is richtig un dat annere is verkehrt. Wi harrn mol fröher seggt, wi schrievt na Sass, sünd dor nu aver wedder vun afkamen. Dat sütt man ok bi de Lenken in de Artikels al, dat dat nich mehr so eenheitlich is. --Iwoelbern ✍ 15:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Na Sass is dat en Grundregel, dat in slaten Sülv de Vokal dubbelt schreven warrt, in apen Sülv aver blot een Maal. (Dat sik wat verwesseln lett, höllt de Hoochdüütschen ok nich dor von af Regen bringt Segen to schrieven, ahn dat kloor is, ob dat nu de Regen oder dat (sik) Regen is.)

Tweten Weltkrieg is grammatikaalsch ok korrekt (hängt aver gewiss ok mit von'n Dialekt af, also nich in jeden Dialekt richtig). Ik weet nich wo dat kamen is, aver en Reeg Dialekten hebbt Akkusativformen in'n Nominativ övernahmen. He is en Düütschen wo dat Hoochdüütsche Er ist (ein) Deutscher hett (Prädikatsnomen). En groten Jung deit sowat nich mehr. (Oder schull dat sogor Dativ wesen? Dormit leet sik en Form as Grotendöör beter verkloren.) Tweet Weltkrieg oder Tweten Weltkrieg is mi beids recht.

Rode Armee vs. Rood Armee lett sik ünner de DIWA-Koort 111 bekieken. En Regel, dat jümmer de Grundform stahn schall, gifft dat aver ok gornich. --::Slomox:: >< 17:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Den Utdruck en Düütschen oder groten Jung kenn ik ok. Aver dor hest Du denn ok en Artikel dorbi, wenn ok den unbestimmten. Dat is aver mien Ansicht na nich de Grundform. Dat ahn Artikel de Grundform stahn schall, heff ik ok eerst hier in de WP höört. Wo dat herkummt, weet ik ok nich mehr. Bi uns tohuus seggt dat so tomindst nümms.

Wat de dubbelten Vokalen angeiht... is natürlich klor dat dat Wöör gifft, de mehrere ünnerscheedliche Bedüden hebben künnt. Mit disse Grundregel sorgt man aver jo noch mol künstlich dorför, dat en Woort in verschede Formen ok verscheden schreven warrt, wo dat nich nödig weer. Dat maakt Sinn, wenn sik de Utspraak ännert, aver in annere Fäll bringt (mi) dat blots dör’nanner. As wi uns jo eerst nipp un nau an’n Sass hollen wullen, heff ik dat natürlich in mein Texten ok jümmer maakt, wat nu aver dorto föhrt, dat ik deels sülvst nich mehr foorts lesen kann, wat ik schreven heff. Dat is een vun disse Saken ut’n Sass, de ik för Tüdelkraam holl. --Iwoelbern ✍ 18:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Woso hett sik denn her jümmers noch nix deiht? Dat is ja nu twee Jahr her un de Artikelnaam is jümmers noch de sülvige. Also, dat tweete Weltkrieg nich geiht, dör sünd wi doch alle övereen, oder nich? Na Sass müss dat entweder Tweet Weltkrieg heten, wenn dat undeklineert blifft oder Tweten Weltkrieg. Natürlich is dat in elk Dialekt wedder anners, man ik glööv, dat de mehrsten dat so seggt un dat is quasi Standard worrn. Man tweete geiht all gar nich. ;) Zylbath ✍ 19:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dat seh ik jo anners. Aver wenn dat schaven warrt, heff ik dormit ok keen Lasten... --Iwoelbern ✍ 19:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

Na, ik kann dien Punkten ja ok verstahn, dat is all snaaksch, dat Wöör ehr Form so ännert, wenn se en anner Sülvenstruktur kriegt. Man is dat ok wedder wat spannends anners as Hoochdüütsch. ;) För mi klingt man halt so, as wöör dör egentlich noch en Artikel vörkamen: De twete Weltkrieg. Na Sass sien Grammatik vun de Fehrs-Gill wat en männlich Woort so deklineert: de Twete Weltkrieg, en Tweten Weltkrieg, Tweten Weltkrieg. Ut de Literatur un vör allen Dagblatt kenn ik dat man blots so, dat vör allen in de Överschriften keen Artikels sünd un denn halt de starke Form vun de ursprüngliche Nichtnominativ kümmt. Groten Keerl warrt söcht, Ne'en Laden is överfallen worrn Ik kenn mi nich so good in de Dialektologie vun dat Nedderdüütsche ut un weet denn nich jümmers woans dat in annere Dialekten utkiekt. Ik weet man blots dat in Sleswig un so düsse Form nich bruukt warrt, dör sünd de Formen alle op -e. Ok wenn ik dien Sorg un Gedanken över de Schrievwies vunwegen de apene un slatene Sülven to'n Deel verstah, harrn wi ja nu överall anners dat ok so maakt, woso denn nich ok hier? Wenn wi uns an Sass hallen wüllt, müssn wi dat denn nich hier ok maken? Also, ik bün dör nu ok nich soo verpicht op, dat dat unbedingt ännert warrt, man harr mi blots wunnert, woso dat so her steiht. Zylbath ✍ 19:22, 29. Jun. 2011 (CEST)

Mi schall dat egal wesen. Solang en Wieterleiden stahn blifft. --Iwoelbern ✍ 19:51, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dat natürlich, dörvun gifft dat eh total minnig hier. ;) Zylbath ✍ 19:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gööd

En Artikel to dit Thema mutt anners utsehn. Disse listenordigen Indrääg mit Info-Happen ahn Tosamenhang un Verkloren sünd eenfach nix. --Iwoelbern ✍ 16:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Miene Meenung hett sik dor in de lesten veer Johre ok nich to ännert (Kiek boven). Dat is man minne!--Bolingbroke ✍ 16:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Wieso gaht de Grafiken eenig nich nah rechts und de Text wat nah baben?Eastfrisian ✍ 12:29, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dat leeg an disse Konstrukschoon mit de Tabellen. Ik heff dat nu ümstellt. De Text müss aver ok noch ünnerdeelt warrn. So'n groten Textblock is nich goot to lesen. --Iwoelbern ✍ 09:43, 28. Aug. 2012 (CEST)